Характера общения имитируемого экспериментатором
05.09.2017
В первом случае характер общения был изменен за счет введения группового субъекта творчества. Напомним, что отличие группового субъекта от совокупного в том, что групповой состоит из групп людей, решающих какую-либо проблему одновременно с обменом мнениями между собой. Гипотеза в этом случае также не подтвердилась, хотя положительный эффект состоит в том, что был создан вариант методики для исследования инициативно-креативного поведения в условиях группового субъекта, а также для диагностики интеллектуального лидера в условиях совместной деятельности20. Методику можно условно назвать «Интеллектуальный го- меостат».
Во втором случае мы снова вернулись к индивидуальному эксперименту и изменили сам характер общения с испытуемыми, т. е. изменили внешнюю детерминацию. Общение стало более доверительным, расширенным после выполнения диагностической серии задач. Экспериментатор стал ставить вопросы косвенного плана, которые бы косвенно побудили испытуемых выйти в зоны ближайшего развития, включали «в ситуацию теоретической задачи». Данные вопросы были ранжированы по характеру и степени значимости и предстают в виде аббревиатур: КС, КМ, КЗ, КД, ЭП, КЛ. КС, например, обозначает косвенное воздействие экспериментатора на испытуемого, осуществляющееся в форме вопросов о том, как ведется поиск слонов для постановки мата; КЗ — какие были замечены закономерности в постановке мата; ЭП — на каком типе экспериментального поля проходит деятельность; КЛ — каковы закономерности клеточной зависимости в расположении слонов и короля (давалось для испытуемых, которые пришли к самостоятельному заключению о закономерностях расположения слонов и короля в ходе решения однотипных задач). Делаете ремонт? Дешевый полимерный пол однозначно стоит заказать. Он отличается высоким качеством, хорошей износоустойчивостью и качественной гидроизоляцией.
В результате изменения характера общения и имитируемого экспериментатором «незнания» ответов на вставшие перед обоими участниками процесса решения вопросы исчезало утвердившееся разделение труда: экспериментатор дает задачу, испытуемый ее решает. Участники совместного обсуждения «неожиданно» вставшей проблемы уже составляли своего рода групповой субъект, творческую диаду. Экспериментатор продолжил играть роль человека, который сам неожиданно столкнулся с вопросом о возможности найти универсальный способ решения для целого класса полей сходного типа. Задача экспериментатора, таким образом, сводилась только к тому, чтобы путем постановки вопросов и соглашательской позиции держать вместе с испытуемым в поле зрения основное направление размышлений.
